Gentrifizierung: Die Verdrängung der Afrikastudien aus Afrika

Haythem Guesmi

Bild: Pexels

Es ist heute Routine, dass große Konferenzen, die sich auf die Verbreitung neuer Forschungen und Erkenntnisse über afrikanische Kulturen und Gesellschaften konzentrieren, in westlichen Ländern wie den Vereinigten Staaten, England oder Deutschland stattfinden. Die Afrikastudien sind der einzige akademische Bereich, in dem ihre beiden wichtigsten Konferenzen, das Jahrestreffen der African Studies Association (ASA) und die Jahreskonferenz der African Literature Association (ALA), bis auf wenige Ausnahmen systematisch an nordamerikanischen Orten stattfinden. Diese Tatsache hat zahlreiche Schwierigkeiten für Wissenschaftler aus Afrika mit sich gebracht, die nun gezwungen sind, exorbitante, nicht rückerstattbare Visagebühren in Fremdwährungen zu zahlen, die ihnen nicht immer zur Verfügung stehen, und sich bemühen, internationale Reisekosten zu beschaffen. Die daraus resultierende Vertreibung und Ausgrenzung von kontinentalen Afrikanisten hat den wahren Zweck und die Identität der Afrikastudien untergraben; ein pathologischer Prozess, der gemeinhin als Gentrifizierung bezeichnet wird.

Aber wie genau kann ein akademisches Feld gentrifiziert werden? Der Begriff “Gentrifizierung” wurde 1964 von der marxistischen Soziologin Ruth Glass geprägt, um die erzwungene Vertreibung von Arbeitern durch bürgerliche Bewohner – die Gentrifizierung – in Teilen der Londoner Innenstadt und die daraus resultierenden Veränderungen der Sozialstruktur und der Wohnungsmärkte zu untersuchen. Neuere Definitionen haben die Bezeichnung des Begriffs auf neoliberale Städtepolitiken ausgeweitet, die die Vertreibung, Ausgrenzung und Ausbeutung der Marginalisierten unterstützt haben.

Die Beschreibung des wirtschaftlichen, demografischen, kommerziellen, kulturellen und physischen Charakters der Gentrifizierung als “neoliberal” passt zu unserer Diskussion über das Schicksal der Afrikastudien. Ohne sie auf eine provokante Analogie zu beschränken, zeigt die Gentrifizierung als komplexes Phänomen, wie die Vertreibung und manchmal auch die Ausgrenzung von kontinentalen Afrikanisten einen katastrophalen Gentrifizierungsprozess widerspiegeln, ähnlich dem, was in städtischen Städten wie Brooklyn, London und Kapstadt stattgefunden hat. Im Mittelpunkt dieses Themas steht eine unbehagliche und unbequeme Debatte über das, was Glass “den sozialen Charakter” einer Gemeinschaft nennt: das sind die ontologischen, ethischen und politischen Rechte derjenigen, die tatsächlich auf dem Kontinent leben. Die Zusammenführung “aller Personen und Institutionen mit einem wissenschaftlichen Interesse an Afrika” sollte nicht auf Kosten des Ausschlusses von in Afrika lebenden Wissenschaftlern gefördert werden.

Die Gentrifizierung der Afrikastudien hat den sozialen Charakter ihrer Gemeinschaft verändert und eine Reihe neuer Probleme wie Visafragen, akademischer Hipsterismus und eingeschränkter Zugang zu kritischer Forschung hervorgerufen, die Gefahr läuft, kontinentale Wissenschaftler dauerhaft auszuschließen, ihre entscheidenden Beiträge zu untergraben und schließlich die Afrikastudien in ein anderes impotentes, banales Feld zu verwandeln.

Vertreibung und das Visaproblem

Wissenschaftler aus Afrika haben unüberwindliche Schwierigkeiten, an wichtigen Konferenzen der Afrikastudien teilzunehmen, die oft in den westlichen Hauptstädten von New York, London oder Berlin stattfinden. Zu diesen Herausforderungen gehören Fragen der Finanzierung von Flugreisen und Registrierungsgebühren, der furchtbare Prozess der Visumantragstellung und die Zunahme feindseliger Einwanderungspolitiken, die es häufig erforderlich machten, Anträge auf akademische Visa abzulehnen.

Die Frage der Visaverweigerung ist zu einer Standardpolitik geworden, die Wissenschaftler aus Afrika ausschließt und diskriminiert. Nach einer Visaverweigerung in Großbritannien und den USA berichtete die Canadian Association of African Studies (CAAS), dass “afrikanischen Wissenschaftlern jedes Jahr ein Visum für die Einreise nach Kanada verweigert wird. 10 Personen aus Südafrika (1), Äthiopien (4), Kamerun (2), Nigeria (2) und Togo (1) wurden die Visa” für die Teilnahme an der Jahreskonferenz 2018 verweigert. Sakine Ramat Grena, eine tschadische Wissenschaftlerin, gab 2016 600 CAD (knapp 400 Euro) für einen Visumantrag aus, nur um später festzustellen, dass das Visum wegen unzureichender Mittel verweigert wurde. Trotz einiger Unterstützung für Forderungen nach einer Verlagerung internationaler Konferenzen der Afrikastudien ist es unwahrscheinlich, dass sich diese Forderungen erfüllen. Wie bei der Einführung neuer Konferenzen wie ASAUK geht der Trend dahin, mehr Kongresse in jeder großen westlichen Hauptstadt zu organisieren.

Die Vertreibung von in Afrika ansässigen Wissenschaftlern als direkte Folge der Verweigerung von Visa kann ihre Isolation und Ausgrenzung nur noch verstärken. Bei der Teilnahme an diesen internationalen Konferenzen geht es nicht nur um die Präsentation und Entdeckung der Arbeit anderer, sondern vor allem auch um die Möglichkeiten der persönlichen, formalen und informellen Sozialisation und Vernetzung. Diese Perspektiven für kontinentale Wissenschaftler zu verleugnen, bedeutet, sie von bedeutenden Möglichkeiten auszuschließen, sich Gehör zu verschaffen und ihre Arbeit zu würdigen.

Schwarzer Korpus, weiße Werke zitiert

Die Attraktivität der Afrikastudien als wissenschaftliches und akademisches Forschungs- und Forschungsfeld hat erwartungsgemäß Generationen von neuen Wissenschaftlern von außerhalb des Kontinents angezogen, die versucht haben, die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Fragen des Kontinents zu untersuchen. Dies führt dazu, dass sich Inhalt und Form der afrikanistischen akademischen Untersuchung dahingehend verschieben, was dem Geschmack einer Gruppe von Forschern entspricht, die ich akademische Hipster nenne. Aufgrund der offenen Merkmale der Afrikastudien beanspruchen sie einen komplexen Raum, da sie einerseits zu ihrer Entwicklung in neue und interessante Richtungen beitragen und andererseits durch ihre starke institutionelle Unterstützung und Fülle an verfügbaren Mitteln die Entwicklung der Afrikastudien prägen. Ein offensichtliches Beispiel für diesen Hipster-Geschmack ist eine neokoloniale Aufteilung Afrikas in seltsame Kategorien wie Subsahara-Afrika, Maghreb, Schwarzafrika usw. Darüber hinaus bestimmt die beispiellose Anzahl ihrer Publikationen den zu analysierenden Korpus und die zu verwendende Methodik. Dies lässt in Afrika ansässige Wissenschaftler kämpfen, um wertvolle Möglichkeiten zur Veröffentlichung ihrer Arbeiten zu finden, und betont Fragen der Forschungsexzellenz und Beschäftigungsfähigkeit. Die Idee der Gegenseitigkeit im Sinne von akademischem Austausch und Zusammenarbeit erscheint wie ein ferner Traum.

Dieser Prozess der Gentrifizierung der Afrikastudien lenkt die Aufmerksamkeit auf den Wandel zu einer intellektuellen Hegemonie, die die akademische Präsenz und den Input afrikanischer Wissenschaftler marginalisiert. Um Fanons Worte über den kolonialen Rahmen des schwarzen Subjekts als “Produkt kultureller Situation” zu verwenden, möchte ich vorschlagen, dass die Afrikastudien zu “einer Konstellation von Postulaten geworden sind, einer Reihe von Vorschlägen, die langsam und subtil – mit Hilfe von Büchern, Zeitungen, Schulen und ihren Texten, Anzeigen, Filmen, Radioarbeiten ihren Weg in den Geist finden” (Black Skin 152). Die Afrikastudien sind heute eine Denkmaschine, deren Postulate und Vorschläge weitgehend außerhalb des Kontinents definiert werden.

Die Folgen einer so schlimmen Situation sind in den Afrikastudien ein vertrautes Thema:

  • Erstens wird die Analyse des afrikanischen Korpus oder der Daten fast immer unter ausschließlicher Verwendung der westlichen, d.h. weißen, Theorie durchgeführt. Wann immer Sie einen akademischen Artikel über berühmte afrikanische Literaten wie Chimamanda Ngozi Adichie oder Alain Mabanckou lesen, gibt es wenig Beschäftigung mit wichtigen Stimmen der Literaturkritik oder Sozialwissenschaften aus Afrika, mit Ausnahme der üblichen Namen Achille Mbembe, Kwame Anthony Appiah oder Mahmood Mamdani. Es geht mir hier nicht um Autorenentscheidungen, die durch Forschungsargumente und Hypothesen diktiert werden, sondern um das Verständnis, dass es einen merkwürdigen Mangel an Vielfalt gibt und dass wertvolle Forschungsbeiträge von prominenten Kritikern aus Afrika nicht berücksichtigt werden.
  • Zweitens sind kontinentale Wissenschaftler und sogar afrikanische Wissenschaftler, die an westlichen Universitäten arbeiten, oft vom öffentlichen intellektuellen Denken ausgeschlossen. In den Nachrichten oder an öffentlichen Orten gibt es eine peinliche Vorliebe, weiße Afrikanisten einzuladen, um zu jedem einzelnen Thema Stellung zu nehmen, von der mündlichen Kultur der Frauen bis hin zur Gewalt bei Wahlen und allem, was dazwischen liegt. Die Behauptung ist, dass sie in der Regel moderate, wenn nicht gar fehlerhafte Argumente mit dem Selbstbewusstsein und der Autorität derjenigen vertreten, die das Wissen seit Jahrhunderten diszipliniert haben.

Dies führt uns zu einem weiteren wichtigen Anliegen der Erneuerung: Wenn immer wieder dieselben wissenschaftlichen Quellen zitiert werden – und die meisten der zitierten Werke weißen Afrikanern gehören, die an westlichen Universitäten und Forschungszentren angesiedelt sind -, soll man sich über den Verbleib neuer wissenschaftlicher Arbeiten und Beiträge von kontinentalen Wissenschaftlern fragen. Im Rahmen einer aggressiven Neoliberalisierung der Universität wird die Kommerzialisierung der schulischen Arbeit zu neoliberalen Marktwerten dazu führen, dass die wissenschaftlichen Beiträge von in Afrika lebenden Wissenschaftlern von großen Publikationen weitgehend ausgeschlossen sind. Diese Wissenschaftler wiederum werden Opfer von ausbeuterischen Publikationen, weil sie ständig unter Druck stehen, “zu veröffentlichen oder zu sterben”.

Die Dekolonisation kostet Sie 129,99 US$ pro Jahr.

Die Dekolonisation ist zu einem neoliberalen Konzept geworden, einem radikalen, schicken Begriff, der seine erfinderischen und revolutionären Denk- und Handlungsweisen verloren hat. Das Schreien von “decolonize this” oder “decolonize that” in neoliberalen Räumen wird die afrikanische Sache nicht voranbringen, sondern zu einer neuen Grammatik der verdinglichten Identitätspolitik beitragen. Die Gentrifizierung der Afrikastudien hat das revolutionäre Potenzial und die Ziele der Dekolonisierung des Wissens heimtückisch verändert.

Die Monetarisierung von Dekolonisationsdiskursen fördert Vorurteile und Diskriminierungen gegen Wissenschaftler aus Afrika und zwingt sie, sich der akademischen Ungewissheit und der riskanten Abhängigkeit von Open Source anzupassen. Es ist notwendig, sich der schlimmen Realität der in Afrika ansässigen Forscher zu stellen, die ständig mit Paywalls, rücksichtslos teurem Zugang und Publikationsgebühren konfrontiert sind. Während Afrikanisten an westlichen Universitäten von ihren institutionellen Abonnements profitieren, sind die steigenden Kosten für wissenschaftliche Zeitschriften selbst für kanadische Universitäten, geschweige denn für unterfinanzierte afrikanische akademische Institutionen, nicht tragfähig.

Was es noch schlimmer macht, ist die eingespielte Reaktion, die Schuld auf Wissenschaftler aus Afrika und ihre Regierungen zu schieben. Sioux McKenna hält es für angemessen zu vermuten, dass “Afrika sehr wenig zur internationalen Wissensbildung beiträgt…. weil die gängigsten Mittel zur Verbreitung dieses Wissens die akademische Veröffentlichung sind und die Länder in Afrika sich nicht auf die Entwicklung dieser Fähigkeit konzentriert haben”. Natürlich bekräftigt McKenna ihren Standpunkt, indem sie das offensichtliche Beispiel Südafrikas anführt, während sie die inhärenten und zu großen Herausforderungen, mit denen andere Universitäten in anderen afrikanischen Ländern aufgrund wirtschaftlicher und kultureller Probleme aufgrund neokolonialer und neoliberaler Kräfte konfrontiert sind, verschleiert.

Die Verweigerung des Zugangs zu in Afrika ansässigen Wissenschaftlern führt zu einer Krise der Repräsentation und Vielfalt in der Afrikanistik. Ähnlich wie die städtische Gentrifizierung hat die Vertreibung und Ausgrenzung dieser Wissenschaftler reale Folgen, da sie zu einer erheblichen Verschlechterung und Verarmung der Qualität und des Wertes der sozialen und politischen Beiträge des Feldes führt. Dieses Phänomen der erkenntnisbezogenen Gewalt leugnet die Möglichkeit eines differenzierten und tieferen Verständnisses afrikanischer Themen.

Afrikastudien waren schon immer für Afrikaner und über Afrikaner. Indem ich diesen Kommentar schreibe, möchte ich unsere Verantwortung als Akademiker, Schriftsteller und Aktivisten für die Wiederbesitznahme und Reinstitutionalisierung eines wichtigen akademischen und kulturellen Feldes des afrikanischen Aktivismus und der Emanzipation übernehmen. Die Gentrifizierung der Afrikastudien stellt eine Bedrohung für die sozialen und politischen Beiträge des Feldes dar und erfordert daher eine dringende und durchdachte Intervention.

Haythem Guesmi ist Doktorand für Anglistik an der University of Montreal.

 

Übersetzung eines Originalbeitrags aus Africa is a Country.

Africa is a Country  wurde 2009 von Sean Jacobs gegründet. Heute bietet es Online-Kommentare, Artikel, Medienkritiken, Videos, Audio und Fotografie und ist eine der führenden intellektuellen Stimmen in den afrikanischen Online-Medien.

 

Ist dieser Beitrag lesenswert?
Ja
Nein
Print Friendly, PDF & Email